Subject: Re: [Fwd] Result: Newsgroup de.sci.medizin.cannabis angenommen (119:54)...aber Einspruch liegt vor! Date: Tue, 3 Mar 1998 21:07:52 +0100 From: Hanno Wagner To: bernie@hanfnet.de CC: moderator@dana.de Moins, Bernie schrieb am 03. März 1998: Ich möchte Dich bitten, diese Mail auch an die Mailingliste weiterzuleiten, an die dieser Artikel ging. -------------- Hallo, Mir wurde als einer der Moderatoren von de.admin.news.announce (der Moderation des deutschsprachigen Teils des Usenets) die Mail von Bernie weitergeleitet, in der er um Hilfe für/gegen die Wahl bittet. Ich schreibe dies als Privatmensch, aber als Teilhaber der Moderation. Dies ist also meine private Meinung. > Erstens: die Wahl zur Newsgroup de.sci.medizin.cannabis > war ein Riesenerfolg! Wir haben mit 119 JA Stimmen zu 54 > NEIN Stimmen gewonnen ;o) Bis dahin ist alles korrekt. > Doch ZWEITENS haben wir ein echtes Problem: Es wurde von > einem Gegner der Gruppe Einspruch erhoben weil u.a. ein Bitte nicht von einem Gegner der Gruppe sprechen. Kai hat gesagt, dass er gegen die _Gruppe_ an sich nichts hat. > lächerlicher Punkt falsch gesetzt war :o( das geht uns > alle irgendwie an und ich alleine kann da ziemlich wenig > ausrichten, deshalb schicke ich diesen Hilferuf an alle > möglichen Mitstreiter in der Hoffnung das wir > geschlossen Auftreten und unsere Gruppe einfordern, die > Wahl ist ja wohl mehr als eindeutig: Es gibt nicht einen sondern zwei Knackpunkte: einmal ein falscher Punkt, einmal eine falsche Bedeutung beziehungsweise Klassifizierung. Worum es Kai geht ist _nicht_ die Gruppe selber. Es geht ihm um die Wahl. Bitte einmal tief durchatmen und meinen Versuch der Erklärung - ohne gleich losschreien zu wollen - durchlesen. Für die Neueinrichtung einer Newsgruppe gibt es Regeln - Ihr habt Sie auch größtenteils befolgt und das auch ohne größere Probleme. Das Problem entstand in der _Textdifferenz_ zwischen dem 1. CfV (Call for Vote) und dem 2. CfV. Da damit aber _fuer die gleiche_ Wahl _zwei_ verschiedene Textfassungen benutzt wurden, _könnte_ man das als Wahlfälschung sehen. Die Wahlregeln die zur Zeit benutzt werden sagen ziemlich genau aus (ich verzichte hier mal auf Zitate), daß der Text des 2. CfV mit dem des 1. CfV übereinstimmen muss. Dies ist ein Fakt. Ihr habt Euch mehr oder minder mit diesen Regeln eingelassen als Ihr den RfD eingereicht habt. Ich sage es nochmal: es ist _nichts_ gegen die Gruppe selber, nur gegen die Wahl. Sie ist unglücklich verlaufen. Kai hat auch _nichts_ gegen die Gruppe - nur gegen die »Möglichkeit der Wahlmanipulation«. Momentan ist in de.admin.news.* sehr dicke Luft durch einige Wahlen die unangenehm bis unmöglich verliefen. Daran sind einige wenige schuld die die Regeln entweder bis zum Zerreissen dehnen oder so aufdrehen bis es nur für sie erscheint. Deswegen ist es momentan ein Anliegen aller »vernünftigen« Leute, die Wahlen möglichst regelkonform durchzuführen. Wäre de.admin.news.* relaxter (zB dadurch dass einige Leute nicht da wären oder gerade im Urlaub oder was auch immer) könnte man das ganze auch lockerer angehen. In den Wahlregeln steht auch, dass _jeder_ Usenet-Teilnehmer innerhalb einer festgelegten Zeit einen Einspruch gegen das Resultat einer Wahl einlegen kann und diesen begründen muss. Es war auch den Proponenten klar, daß der Einspruch kommen mußte - es gab diese Warnung schon direkt nachdem der 2. CfV kam. Die Proponenten wollten weitermachen. Sie waren gewarnt. Und das nicht zu knapp. Sorry, aber so war es nun mal. Was kam, war klar: Irgendjemand (wäre es nicht Kai gewesen, hätte ein Anderer es gemacht) hat einen Einspruch gepostet. Nun ist die Moderation am Zug. Sie muß nun entscheiden ob sie dem Einspruch stattgibt (also die Wahl mit Hilfe des GVV wiederholt) oder ihn zurückweist und direkt die Newsgruppe einrichtet. Was bedeutet das für Euch? Ihr habt Eure Newsgruppe entweder innerhalb der nächsten Woche (vorsichtige Schätzung - die Moderation hat _sehr_ viel zu tun momentan) oder innerhalb der nächsten fünf Wochen. Die Gruppe wird doch sowieso kommen bei dem Ergebnis, also warum macht Ihr so einen Terz? Ach ja: NOCH hat die Moderation nicht entschieden. Also was willst Du jetzt unternehmen? Wenn Du jetzt solchen Terror machst, Bernie, dann schaffst Du es eher die Moderation gegen Dich aufzulehnen... > Kai Fett, der den einspruch erhoben hat ist gegen die > Gruppe, hat aber absolut keine Argumente warum Kranke, Ich wiederhole: Er ist _nicht_ gegen die Gruppe, er hat nur das Wahlverfahren beanstandet. > Betroffene, Ärzte und Interessierte hier nicht > diskutieren sollen und hängt sich jetzt an Kleinigkeiten Warum nicht so wie bisher de.sci.medizin.misc? Der Weg steht Euch immer noch offen - so wie bisher auch. > auf und wirft uns damit Steine in den Weg, die gesamte > Wahl ist gefährdet. _Diese_ Wahl ist längst gelaufen. Es ist an der Moderation, ob _diese_ Wahl für ungültig erklärt oder angenommen wird. Ihr könnt an _dieser_ Entscheidung gar nichts ändern. Also warum dann dieses Theater? Eigentlich wollte ich diese Sache möglichst objektiv berichten, ich hoffe, daß mir das halbwegs gelungen ist. Wenn nicht, tut es mir leid. Aber ich hoffe zumindest etwas Licht in die Sache gebracht zu haben. Ciao, Hanno -- | Hanno Wagner | Member of the HTML Writers Guild | Rince@IRC | | pgp-fingerprint: 7D C1 01 72 75 22 01 4F 6F 08 06 49 1B 02 4A A6 | | 74 a3 53 cc 0b 19 - we did it! | Generation @ | »Die Redaktion. Täglich neu in dana.« tlr --------------------------------------------------------------------- Part 1.2 Type: application/pgp-signature